浙江寧波古庵村違法拆遷霸占我傢家傳宅基地、房產;各級法院違法判案。

事實與理由:
  一、簡述理由:
  (一)1563號訊斷書,湯濤法官陳說造假,“孫小毛0.223畝宅基地含水田”。被告、原告向法庭遞交的一切證據都是掛號孫小毛0.223畝宅基地。
  (二)湯濤法官收走被告向法庭遞交的捺有村委會白色原始印章6號原始證據具結冊頁,拒不出具借單,一直不予回還。
  (三)湯濤法官一人簡略單純步伐審理1563號案件,證據交流期間,村委會增添新證據9號,原審被告增添官司哀求“依法訊斷孫仁智(孫小毛)遺產房1.5間148.7平方米的三分之一49.6平米由孫裕豐的法定繼續人孫月翠四姐弟繼續,配合與古庵村村委會簽署《拆舊房購新居協定書》,湯濤法官謝絕審理違犯平易近事是官司法。
  (四)原審被告不平1563號訊斷,申請投訴。湯濤要求咱們將投訴狀先璞真慶城郵寄給他們鄞州區法院,2011年1月9日咱們將投訴狀和“傢史簡介”一同郵寄給湯濤(本案附上該證據34號),(2011)甬平易近終子字第44號裁定書及庭審,法官隻字未提咱們的《傢史簡介》證據。
  (五)“重2號”訊斷審理期間,薛海蓉法官法庭查詢拜訪徐瑞娣筆錄被改動,“小毛打麻把屋子賣給有錢人傢”被改動為“小毛的上代把屋子賣給有錢人傢”該頁被斜線刪除字旁沒有賣力人署名。這個被改動的查詢拜訪筆錄,薛海蓉沒有出示給咱們望文字,“重2號”訊斷,作為認定論斷的主要根據。
  (六)重2號訊斷,薛海容照抄湯濤違法陳說,“孫小毛0.223畝宅基地含水田”;謝絕審理“增添官司哀求”,違背平易近事官司法“簡略單純步伐”審案規則。
  (七)“602號”訊斷,村委會在庭審堂上,向鐘康樹法官遞交瞭證據,應當是兩份。鐘法官收取兩份證據,並沒有當庭出示、審理該兩份證據,在咱們猛烈要求下,鐘康樹審訊長隻批准庭審後,復印瞭此中一份(16號)證據給予咱們(有灌音視頻為證)。
  (八)“1955號”訊斷,薛海容法官違反平易近事官司法例定,謝絕咱們書面申請其歸避;鄞州法院院長、審訊委員會也謝絕咱們原審被告的歸避申請書和歸避復議申請書。
  (九)1955號訊斷,膠葛當事人兩邊,都沒有遞交孫小毛103平方米房產證據,孫月翠四被告遞交瞭新證據34號、35號,薛海容法官違反證據規定,以被改動的徐瑞娣查詢拜訪筆錄為證據顛覆孫裕豐東半邊一間半103.61平方米樓房多份證據組合證據鏈;以被撤銷的1563號訊斷書認定的事實“孫小毛領有103平方米房產替換孫裕豐103.61平米樓房。
  (十)“569號”訊斷,投訴人(原審被告)遞交增添新證據“2011年10月18日村委會書證”。反復闡明村委會成為原告當前,片面出具的證據,不是村委會與孫敏簽署拆遷協定的證據,不克不及譭謗孫裕豐在孫傢漕領有103.61平過院來方米樓房的證據鏈。黃永森審訊長蓄意攪渾西半邊孫小毛一間半103平方米書證與孫裕豐東半邊103.61平方米樓房證據鏈的區別,違背證據認定證實力鉅細皇翔紫蘭園的規定,否認孫裕豐的所有的證據鏈。
  二、臚陳理由:
  《平易近事官司法》第二百條規則,“當事人的申請切合下列情況之一的,人平易近法院應該再審”。1563號、“重2號”、“602號”、“515號”;“1955號”、“569號”、“大安元首3159號平易近事訊斷書、裁定書,存在第(一)、(四)、(五)、(六)、(九)(十一)的情況。
  (一)、存在情況(一)原訊斷、裁定認定的基礎事實缺少證據證實的。
  1、1563號、重2號、1955號、569號訊斷書以為:1951年經掛號孫小毛有水田及衡宇宅基地(涉案衡宇)共計0.223畝。602號訊斷書以為:“依據1951年相干財富掛號,涉案衡宇在孫小毛名下。”
  (1)6號證據《1951年農業稅與地盤證照費征收清冊》掛號的是宅基高空積,不含水田,有孫三毛0.2畝宅基地,地上衡宇3間51年掛號在冊原始8號證據和孫三毛昆裔繼續人本次拆遷置換0.2畝宅基地上舊樓房為干證。
  孫小毛名下0.223畝宅基地上,到底有幾多房產面積?另有寧波計劃局藍圖5號證據證實。 0.223畝宅基高空積即是148.6平方米,宅基高空積148.6平方米與訊斷書確認的“協定抵償房產面積103.61平方米”多少數字不等。
  (2)5號證據,計劃局2005年1:1000測畫圖,明白有孫小毛和孫裕豐樓房,有孫三毛樓房坐落地位,另有6號、7號、8號證據構成證據鏈彼此驗證,孫小毛、孫裕豐共有占地0.223畝宅基地;宅基地上木構造2層樓房三間,總房產面積297平方米。計劃局圖中“木2”標註(公知知識),代理木構造二層樓房。整幢樓房四邊圖示尺寸,用比例尺測量無誤。
  2012年4月孫偉平易近之妻告訴:“後邊磚墻是孫利明(本案短長關系人)在原宅基地上維護修繕。磚墻離隔部門衡宇,拆除該幢樓房,村委會獨自測量並帶走記實。”
  涉案整幢二層樓房面積297平米,占地正好與涉案宅基高空積0.223畝吻合。
  2、重2號、602號訊斷以為:“投訴人建議孫小毛媽媽在孫裕豐成婚時(1942年)已將涉案房產分給孫裕豐,村委會心見用地具結書及宅基地查詢拜訪表,認定涉案衡宇屬投訴人之父孫裕豐,顯然根據有餘”。
  (1璞真慶城)依據1號證據:2001年《鄞縣屯子宅基地初始掛號綜合表》中“無證件用地具結書”,有村委會和照望該樓房徐瑞娣之子孫利明(未經孫裕豐通曉代孫裕豐)配合確認,署名、按指模、蓋村委會公章。
  2001年沒有拆遷好處連累,村委會和孫利明具名證實孫裕豐具備東半邊宅基地運用權及一間半房產一切權,意思表現真正的、有用。東半邊一間半二層樓房回孫裕豐全部權屬性子是明白的。
  (2)依據1號證據:2001年《鄞縣屯子宅基地初始掛號綜合表》中“宗地草圖”頁,工具向標註的2.2米+4.2米=6.6米,恰是該幢樓房橫向總長度的一半,孫裕豐一間半樓房占據整幢樓房的東半邊,是識圖知識,二層樓上兩年夜間房,樓下工具各記半間,中間是廚房間。縱向沒有標註尺寸。因素:孫利明稱:“老樓後墻要塌瞭,我砌磚頂起來修睦”。參照16號證據,家傳樓房入深尺寸公道推定無誤(詳見本案新證據39號二層樓房立體示用意)。
  (3) 《鄞縣屯子宅基地初始掛號綜合表》是依據1998年國務院令256號文件要求,浙江省、寧波市屯子房地產權普查掛號規則,逐級下達的刻日事業義務,是屯子宅基地入行初始核查掛號註冊制式公函,是屯子宅基地上衡宇確權非非想的公函書證,國美隱哲是核發宅基地運用證房產一切權證的公函書證。
  (4)孫小毛的媽媽1942年將該幢樓房主半邊筑丰美學一間半分給孫裕豐有5個證據、2個庭審口供支撐並彼此印證:
  A、上述1號證據《鄞縣屯子宅基地初始掛號綜合表》公函檔案,是打點宅基地運用證、房產一切權證的根據。
  B、4號證據,經由鄞州區法院查詢拜訪核實的“孫秀源等9物證明書”證實和法庭查詢拜訪灌音、筆錄。
  C、13號證據,孫頂禾園敏問難狀藍田陞玉稱:“對高橋鎮土管所出具孫裕豐宅臨沂鴻禧基地運用證房產權力報酬敦北‧琢賦孫裕豐的真正的性持疑心立場”。
  據此,孫裕豐宅基地運用證和房產證實是村委會與孫敏違法簽署《拆舊房購新居協定書》的根據。
  D、16號證據,村委會繪制《孫傢漕衡宇坐落及戶主姓名圖示》草圖,東半邊戶主為孫白金苑裕豐。
  依據5號證據可以望到孫三毛的兒子孫利明、孫偉平易近在宅基地院子裡建有二層樓房。而咱們傢在院子裡放置孫仁智墓碑(詳見13號證據第二頁證據目次)。墓碑遷徙後,被孫利明搭建姑且房,徐瑞娣2012年4月後才搬離臨建房。
  E、孫三毛的繼續人孫利明、孫偉平易近等與村委天廈會也簽署有閱狷聲《拆舊房發購新居協定書》,聯合7號證據、8號證據、5號證據對照,孫小毛、孫裕豐宅基地上樓房總面積297平方米事實切合知識、常情、常理。
  F、孫敏僅在原一審第一次閉庭,到庭一次。她歸答湯濤法官問話:“不了解父親孫小毛房產面積是幾多”(請查望2011年10月26日庭審灌音視頻,附書庭審筆錄38號證據)。
  G、孫敏的代表lawyer 沈淵在二審訊問反訴時說:“膠葛房產東半邊屬於孫裕豐一切”(有2012年12月14日庭審判問筆錄可查閱)忠泰味
  3、村委會2011年10月18日出具孫小毛房產103平方米書證9號證據與寧波計劃局藍圖5號與19號證據“土改充公孫第凡內花園小毛西半邊房產,分給孫國華父親的證實書”彼此矛盾。可是,“2個書證、一個庭審口供”都證實村委會承認西半邊一間半樓房確鑿存在,且村委會在2011年1563號官司期間,給孫小毛出具瞭103平方米樓房的書證先於19號證據。
  2012年4月27日法庭爭辯時,村委會褚lawyer 辯稱:“西半邊一間半房產57年孫利明傢賣瞭”。薛法官追問:“有證據嗎?”褚答:“沒有”(有2012年4月27日庭審灌音為證)此口供又與兩書證相矛盾。
  孫小毛工人身份(依據6號證據),“地盤改造”不成能充公工人房產。
  2011年9月19日再審申請人孫耀先、孫躍輝、王慶lawyer 到村委會核實1號證據“宗地草圖”,村委會副村長李雲平(現任村長助理)告訴:“孫國華是地盤核查員。”綜合查詢拜訪表房產界址表,孫國華指認署名也印證瞭這個事實:“孫國華作為地盤核查員,怎麼可以給自傢房產劃界?。
  小結:
  村委會書證孫仁智一間半涉案房產(103平方米)最基礎不克不及代替孫裕豐一間半涉案房產。孫裕豐房產無方位圖、孫利明和村委會簽子蓋印書證;孫秀源等9物證物證言;村平易近提供的《孫傢漕村衡宇座落草圖》標註著孫裕豐全部房產地位;計劃局藍圖標註的樓房面積是103平米的3倍。
  1563號、重2號、602號法院訊斷書,沒有將原審被告、投訴人,原審原告、被投訴人提供的所有的涉案間接證據,直接證據,庭審證詞,入行綜合剖析、判定;並過錯的用直接證據否認間接證據。招致對涉案整幢樓房間數、總面積多少數字,認定不清;涉案宅基高空積與涉案協定抵償房產面積攪渾;涉案房產一切權人及其對應領有的涉案房產,認定不清。
  (二)存在情況(四)原訊斷、裁定認定事實的重要證據未經質證的。
  “重2號”平易近事訊斷書認定:“倆原告簽署的《拆舊房購新居協定書》中拆青田舊房面積為103.61平方米”的證據是被撤銷的1563號訊斷書。《古庵村村委會於2011年10月18日出具的證實一份》,被告附在2012年3月29日《增添官司哀求書》中,遞交給法庭。“重2號”庭審未入行質證。
  1563號訊斷書,原告孫敏向法庭遞交的證據《古庵村村委會於2011年10月18日出具的證實一份》,用以支撐孫小毛在孫傢漕有一處房產103平米;1955號訊斷沒有任何一方當事人遞交該證據,103平方米與103.61平方米多少數字不雷同,冠德羅斯福卻獲得重2號、602號、569號訊斷書一致認定為103.61平方米。
  1955號訊斷, 不準許原審被告連帶21號“增添官司哀求書內在的事務”告狀,發2個立案釋明書。隻答應告狀東半邊一間半樓房拆遷協定一切權膠葛。
  該案,原審被告遞交34號、35號證據,是重2號、60藍田陞玉2號沒有的新證據,原告都當庭默許。薛海蓉法官卻不以證據認定事實,她以被據以撤銷的1563號湯濤法官認定的事實判斷東半邊一間半103.61平方米樓房產權回孫小毛一切。
  (三)存在情況(五)對審理案件需求的重要證據,當事人因主觀因素不克不及自行網絡,書面申請人平易近法院查詢拜訪網絡,人平易近法院未查詢拜訪網絡的。
  再審申請人在1563號、重2號、602號、515號頂禾園、1955號、569號、3159號各案訊斷前都申請各案主審法官、各級法院查詢拜訪吉光片羽取證:
  1、請調取1953年鄞縣古林區清道鄉七行政村孫小毛衡宇占地0.223畝,衡宇間數檔案;一並調取孫三毛衡宇占地0.2畝,衡宇3間檔案。
  2、請調取鄞州區計劃局80年月和90年月孫傢漕地域1:1000測繪藍圖(一般四到五年更換新的資料測繪一次)。
  3、申請調取孫傢漕村:(1)、衡宇拆除許可證、(2)、衡宇拆遷通知佈告、(3)、孫小毛和孫裕豐衡宇被拆除前的面積測量講演,該幢樓房拆前視頻。(4)、孫傢漕村衡宇坐落、房產主姓名示意草圖(村平易近提供證據)。 沒有獲得各主審法官、各級法院的查詢拜訪許可。
  (四)存在情況(六)原訊斷、裁定合用法令確有過錯的。
  602號訊斷書支撐的重2號平易近事訊斷:“依據《中華人平易近共和國合同法》第五十二條之規則,訊斷——”。此規則“條”目下另有五“項”,到底依據第五十二條哪一項?該兩訊斷,都沒有溯法到項,合用法令過錯。招致兩原告實體違法簽署侵權合同得不到訊斷、追責。
  再審申請人以為:應溯法至第二項:歹揚昇君臨意通同,傷害京倫瑞安損失國傢、所有人全體或許第三人好處;第五項:違背法令、行政法例的強制性規則。
  村委會存檔有1號證據《鄞縣屯子宅基地初始掛號綜合表》、16號證據《孫傢漕衡宇坐落及戶主姓名圖示》。孫敏有13號證據“高橋鎮土管所出具孫裕豐宅基地運用證、房產一切權證實。兩再審被申請人卻違背“第二項”規則“傷害損失第三人好處”;違背“第五項”規則“行政法例的強制性規則”,《寧波市征網絡體一切地盤衡宇拆遷條例》第10條、11條,未執行“告訴任務”;“未與房產主法定繼續人配合測量宅基地、樓房面積”;“未頒布宅基地運用證及房產證”;違法簽署《拆舊房購新居協定書》;違法拆除樓房。招致孫小毛、孫裕豐共有0.223畝宅基地、房產面積共有397平方米房產被違法侵占。
  兩再審被申請人上述違法行為應根據《中華人平易近共和國合同法》上述第五十二條第二項、第五項法令規則;第59條之規則:“傷害損失第三人好處的,是以取得的財富返還第三人” 入行訊斷。
  (五)存在情況(九)違背法令規則,褫奪當事人爭辯權力的。
  “ 重2號”2012年8月6日庭審爭辯,我向村委會lawyer 、孫敏的lawyer 問:“你們說東半邊房產屬於孫小毛,面積到底是幾多?”我的問話被薛法官截斷:“你認為像你電視上望到的場景嗎?”兩原告lawyer 沒有歸答(可查庭審灌音)。
  “602號”2012年12月14日鐘法官多次重復打斷咱們申訴、問難,說:“西半邊一間半房產不屬於統一個法令關系,不入行問難”(可查庭審灌音視頻)。
  村委會褚lawyer 向鐘法官遞交瞭一張A4紙,法官沒有給投訴人望,隻是與村委會褚lawyer 及陳長風群情:“什麼測繪隊——、什麼孫兆祥與孫妖祥諧音——”(有庭審視頻灌音可以查證)。
  再審申請人以為:這不切合庭審問難規定。寧波中級法院2012年11月30日舉證通知書明白規則:“舉證刻日截止案件訊問案情之日(2012年12月14日)。”村委會當庭遞交書證資料,為什麼不給投訴人望?褫奪投訴人知情權、質證權力。
  2012年12月14日庭審收場前一分鐘,村委會還向鐘法官遞交一份孫國華父親分得孫小毛西半邊房產證實書,可是,不準許咱們質詢。在咱們的猛烈要求下,鐘法官才要求閔書記員給咱們復印一份。
  (六)存在情況(十一)原訊斷、裁定漏掉或許超越官司哀求的。
  1、602號訊斷,揚昇松江苑超越重2號被告、投訴人“增添官司哀求書”官司哀求范圍。
  2012年3月5日咱們收到鄞州區法院重審立案通知書,2012年3月22日咱們遞交《增添官司哀求申請書》第二項增添官司哀求是:(2)、哀求依法訊斷孫仁智(孫小毛)遺產一間半樓房被拆除面積148.6平方米的三分之一49.5平方米由繼續人孫月翠四姐弟配合與古庵村村平易近委員會簽署《拆舊房購新居協定書》。
  二審法院“602號平易近事訊斷書”第3頁17行述:“2、哀求判令被投訴人古庵村委會就孫仁智遺留的一間半樓房(面積148.6平方米)與四被投訴人配合簽署《拆舊房購新居協定書》。”
  A、被投訴人沒有四個。愛瑪仕隻有村委會(法人代理李岐陽)、孫敏。
  B、投訴人隻訴求被隱匿侵占的房產“148.6平方米的三分之一49.5平方米”屬於被告的法定繼續部門訊斷給被告,602號污蔑被告官司哀求目國寶標,便是要認定投訴人的增添官司哀求作為兩個不同的法令關系,不予同案審理。
  2、“重審2號”、“602號“”都違法認定:“再審申請人的“增添的官司哀求,均不屬於本案處置范圍”。
  重2號原、原告兩邊爭議是侵權“合同膠葛”,且重審被告按規則力麒蕭邦遞交《增添官司哀求》書。《平易近事官司法》126條規則“被告增添官司哀求的,原告提起反訴的,第三人建議與本案無關的官司哀求的,可以一並審理。”最高法院《關於合用(平易近事官司法)若幹問題定見》第156條規則:“在案件受理後,法庭爭辯收場前,被告增添官司哀求,原告建議反訴,第三人建議與本案無關的官司哀求,可以合並審理,人平易近法院應該合並審理”。
  二項官司哀求切合合並審理訊斷的根據:
  (1)二項訴求觸及爭議主體的法令關系沒有變化(被告、二原告不變)。
  (2)爭議簽署《拆舊房換新居協定》內在的事務性子沒有變化,隻是多少數字增添。
  (3)爭議的客體(標的物)沒有變化,仍是協定中那幢樓房,隻是房間多少數字、面積的增添。
  再審申請人以為:投訴人《增添官司哀求書》切合上述平易近事官司法和最高法院的相干司法詮釋,法院應當合並審理,不克不及漏掉。
  3、“602號訊斷書”第五頁第四行:“投訴人哀求法院皇翔御郡依法改判”。
  投訴人要求撤銷原訊斷書的根據是孫敏、村委會實體侵權違法,不是表見代表步伐違法。維持拆遷協定無效訊斷;哀求對《增添官司哀求書》審理後,做出訊斷。
  “602號訊斷書”第五頁第五行:“被投訴人古庵村忠泰美學委會、孫敏問難稱:‘原審法院認定事實清晰,合用法令對的。哀求二審法院維持原判’。”
  事實是, 被投訴人哀求:“表見代表所簽協定符合法規,哀求訊斷拆遷協定有用;尊敬法院訊斷”(可查庭審灌音視頻)。
  “602號平易近事訊斷書”的訊斷,超越瞭投訴人、被投訴人的訴求范圍,謝絕原審被告、投訴人增添官司哀求。也未論述2012年12月14日庭審訊問案件情形。
  綜上所述:
  這起衡宇拆遷侵權合同膠葛,本質是兩被投訴人經由過程違法簽署《拆舊房購新居拆遷協定書》隱匿整幢樓房三分之二房產抵償面積。村委會與孫敏簽署的《拆舊房購新居拆遷協定書》,不只是“表見代玉山石表”步伐違法,本質是侵害瞭被告法定繼續權”。
  有1號證據公函存檔的村委會欠亨知房產一切權人孫裕豐的法定繼續人簽署《拆舊房購新居協定書》,違法拆除其樓房。招致拆前未按規則發放宅基地運用證和衡宇一切權證。按照上述“寧波拆遷條例規則”和《最高人平易近法院關於平易近事官司證據的若幹規則》中第四條:“無關法令對侵權官司的舉證責任有特殊規則的,從其規則。”村委會應依法負擔其與孫小毛、孫裕豐繼續人因拆遷樓房產生抵償面積膠葛的倒霉效果。
  哀求最高法院依法查清原告《拆舊房購新居協定書貝森朵夫》違法侵權的所有的事實,依實體侵權合用法令。依法糾正湯濤法官,薛海容法官造假陳說“孫小毛0.223畝宅基地含水田”的過錯;重2號、602號訊斷合用平易近事官司合同法第五十二條溯法不到“項”的過錯;1955號訊斷,薛海蓉法官違反法官歸避軌制的過錯;1955號沒有任何官司膠葛當事人提供孫小毛領有證據103.61平方米證據的情形下,薛法官違法訊斷“孫小毛的繼續人共有簽署拆舊房購新居103.61平方米協定權力”的過錯。
  侵權平易近事合同膠葛,法院應根據《最高人平易近法院關於平易近事官司證據的若幹規則》中相干條目規則;根據《平易近事官司法》第二條規則;根據屯子汗青沿革,依常情、知識、常理;依據投訴人、被投訴人(平權主體)各自出具的潤泰敦仁所有的證據,依法查詢拜訪、剖析、推理、判定、訊斷。
  哀求第一流人平易近法院(第三巡歸法庭)依法再審。
  此致
  中華人平易近共和國第一流人平易近法院(第三巡歸法庭)

打賞

1
點贊

主帖得到的海角分:0

舉報 |
分送朋友 |
樓主
| 埋紅包